Kommentare zu: SSD Festplatte selbst bauen

Von: Bugger

Bugger — Fri, 15 Aug 2008 15:54:38 +0000

Na wenn’s eine die 5MB/s Speedgewinn wert sind extra nen FW Leser zu kaufen…solange CF Karten nicht riesig sind, ist der Zeitgewinn kaum die extra Kohle wert, denn ausserhalb der Kamera pressiert’s ja nicht mehr.
Habe auch HDDs in oben genannten Kombinationen, aber einen deutlichen Unterschied machen erst die FW800 und die eSATA Platten aus.
Guckt man sich die Specs einiger Hersteller an, so wird rasch klar dass UBS 2.0 inzwischen der bottleneck geworden ist – das hätte man vor ein paar Jahren noch nicht zu träumen gewagt.
Es ist also nicht nur Intel denen es eilt mit USB 3.0

Von: Puh

Puh — Fri, 15 Aug 2008 14:13:55 +0000

USB 2.0 hat lediglich eine höhere Brutto Datenrate als 40MB/s aber Netto kommt man meist nicht über 35MB/s. Weshalb man für HighSpeed CF Karten einen Firewire Kartenleser einsetzen sollte. Irgendwo gibt es sicher auch Benchmarks dazu.

Ich habe hier übrigens mehrere externe USB-Festplatten sowie eine externe Combo USB/Firewire- und eine Combo USB/eSATA-Festplatte, letztere beiden sind merklich schneller als die anderen reinen USB-Festplatten.

Das ist ja auch der Hauptgrund, warum Intel so sehr drängt den USB 3.0 Standard endlich fertig zu bekommen.

USB 2.0 ist inzwischen viel zu langsam für Festplatten wie für HighSpeed Speicherkarten.

Von: Bugger

Bugger — Fri, 15 Aug 2008 02:33:43 +0000

Was mich wundert ist der Firewire Kartenleser für ihre 40MB/s CF Karten. Da würde USB 2.0 vollkommen ausreichen, zumal USB schneller ist. Es sei denn der Kartenleser unterstützt FW800, aber dann wär’s ein Witz weil die CF Karten “nur” max. 40MB/s (laut SanDisk!) schaffen.
Die Website ist ja total übersichtlich, da freut man sich dass SanDisk so übersichtlich unübersichtlich aufgeräumt hat, damit sich die Kunden auch bestimmt wohl fühlen und ihr Produkt sofort finden können… ;-(
Na wenigstens antworten sie auf Kundenmails.

Von: Puh

Puh — Thu, 14 Aug 2008 23:30:51 +0000

Stelle mir gerade ne TB CF Karte vor. Endlich mal ausreichend Platz für die Urlaubsfotos. Nur braucht die dann schon nen USB 3.0 Anschluss um die Daten bei Lebzeiten noch herunterzubekommen und wahrscheinlich braucht man für den Datentransfer flüssigen Stickstoff, damit die Karte nicht in Flammen aufgeht. Ne Extreme III kann schon anständig warm werden.

Apropos Extreme III. Hab mal SanDisk angeschrieben warum man deren Top-Karten nicht auf der deutschen Website findet. Hab heute Antwort bekommen. Ich habe angeblich an der Falschen Stelle geguckt.

Hallo Herr Steinke,

natürlich ist deutsche Markt für SanDisk wichtig.

Daher finden Sie auch die High Performance (Extreme III und Extreme IV CompactFlash) Speicherkarten, wenn Sie die deutsche Seite unter http://www.sandisk.de öffnen.
Als erstes erhalten Sie hier die Übersicht über die Produktpalette von SanDisk.
Hier müssen Sie nur noch auf “Für Ihre Fotos & Videos”, welches mit den Extreme IV CompactFlash Karten bebildert ist, anklicken. Dann kommen Sie zu den Informationen über die Extreme III und Extreme IV Karten, und zwar hier.

Ich hoffe, wir konnten Ihnen mit unseren Informationen weiterhelfen.

Viele Grüße aus Düsseldorf,

Christiane Krämer

Na, da bin ich aber froh, dass “deutsche Markt für SanDisk wichtig” ist.
Wie konnte ich auch auf die absurde Idee kommen die Extreme III und Extreme IV CF Speicherkarten unter
SanDisk > Produkte > Speicherkarten > SanDisk CompactFlash®-Karten
zu suchen? Ich Idiot!

Von: Bugger

Bugger — Thu, 14 Aug 2008 04:52:14 +0000

Eben genau das meinte ich, denn die wenigen RAM basierten SSDs die’s schon gibt kann man vergessen. Bis dieser Markt losgetreten wird, könnt’s aber noch etwas dauern, die werden sich bestimmt nicht den Flash SSD Markt selber vermiesen. Deshalb ist die CR-9000 bestimmt ne gute Investition für die nächsten 3 Jahre. Sobald SDHC Karten billiger werden, wächst meine SSD, so seh ich das. Und den Adapter brauch ich ja nur 1x zu kaufen. Ist wie ne HDD wo man die Platten auswechseln kann wenn eine versagt oder wenn’s grössere gibt. Unnötig immer das Gehäuse mitzukaufen wenn die Platte zu klein wird.

Also bei der CR-7500 sieht es so aus, dass max. 2 CF Karten zu je max. 32 GB Platz haben. 64 GB SSD liegt also drin. Bei der CR-7300 haben ebenfalls 2 CF Platz, der Hersteller behauptet bis 2 TB liege alles drin.

Von: Puh

Puh — Thu, 14 Aug 2008 04:24:14 +0000

Also entweder warten auf RAM basierte SSDs (haha) die kein RAID 0 benötigen um hohe Speeds zu erreichen, oder es ganz vergessen.

Rambasierte Laufwerke gibt es bereits. Das HyperDrive4 verfügt über 2x4 registered DDR1 Steckplätze für maximal 16GB. Aber bei einem Preis von 1700 Euro (ohne RAM) doch etwas teuer. tom's hardware haben das Teil schon letztes Jahr getestet. Interessant würde so etwas nur werden, wenn DDR2 und/oder DDR3 Speicher unterstützt und das Basisgerät unter 200 Euro kosten würde. Billigen DDR2 Speicher gibt es ja zuhauf, leider setzt sich kein Hersteller hin und baut sowas für den Massenmarkt

Von: Puh

Puh — Thu, 14 Aug 2008 03:58:39 +0000

Die CR-7500 würde mich schon interessieren, aber schade dass max 32GB unterstützt werden. Bei der CR-7300 finde ich die technischen Daten etwas verwirrend. Sieht es doch, zumindest auf dem ersten Blick so aus, als ob da nur 1 CF-Karte Platz findet. Aber es könnte sich ein 2. Steckplatz auf der Rückseite befinden. Ohne 2. Steckplatz machen da zumindest die Modi Raid0 und Raid1 wenig Sinn.

Von: Bugger

Bugger — Thu, 14 Aug 2008 03:41:05 +0000

Darüber hatte ich mich auch schon mächtig aufgeregt, selbst als Interessierter verliert man die Übersicht ob der schieren Zahl an verschiedenen Versionen und Karten, man kann sich gar nicht zu einem Kaufentscheid durchringen. Wie soll denn da Otto-Normalo noch die Welt verstehen? Kein Wunder kommt Onkel Bert selbstzufrieden mit irgendeinem Müllprodukt nach Hause, das ihm ein Verkäufer aufgeschwatzt hat…
miniSD, Sony’s Stick mit ihren Untervarianten und all der Quark, echt nicht nachvollziehbar. 3 Standards hätten vollends genügt, denn die anderen bringen keine wesentlichen Vorteile mit sich. Sony hat ja typisch wie immer versucht, ihren eigenen Standard durchzuboxen. War schon bei der MD und dem doofen Atrac-Format so, wobei der Schuss allerdings rückwärts losging, höhö.

Auf der Photofast Seite gibt’s noch ne Lösung für CF, könnte auch attraktiv sein, hab mit CF persönlich auch die besten Erfahrungen gemacht:
http://www.photofast-europe.com/CR-7500.html
http://www.photofast-europe.com/CR-7300.html

Von: Puh

Puh — Thu, 14 Aug 2008 03:28:08 +0000

Das Hauptproblem bei den Speicherkarten ist die Vielzahl an unterschiedlichen Bauarten, das treibt ganz schön den Preis nach oben. Man muss nur mal nach aktuellen Speicherkartenlesegeräten schauen, wie viele unterschiedliche Formate die unterstützen. Mir ist CF noch immer am liebsten und ich verstehe nicht, warum immer mehr Hersteller von Digitalkameras dazu übergehen SD Karten zu verbauen. Gerade in den hochwertigen DSLR Kameras ist genügend Platz vorhanden. Warum es überhaupt noch den SD-Kompatiblen MMC-Standard gibt und warum man neben dem microSD auch noch einen miniSD ins Leben gerufen hat ist mir ebenso ein Rätsel und das Sony mit ihrem MemoryStick auch noch ihr eigenes Süppchen kochen muss ist ja wohl auch blödsinnig. Das sehe ich als einzigen Grund an, niemals eine DSLR oder ein anderes Gerät von Sony zu kaufen welches auf einen MemoryStick angewiesen ist, weil das für mich kein Standard ist. Schließlich kann ich einen MemoryStick in keinem anderen Gerät als einem Sony benutzen. Manoman schweife ich ab … wo war ich … achso – gäbe es sagen wir mal nur 3 verschiedene Speicherkarten: CF, SD und microSD was vollkommen ausreichend für alle Geräte wäre, dann würden die Speicherkartenpreise sicher viel niedriger sein. Aber das wird wohl nix mehr – wird wohl eher schlimmer – schaut man sich mal den Markt von Batterien und Akkus an, neben geschätzten 1367 Standards gibt es auch noch gefühlte 2,6 Millionen verschiedenen Herstellerakkus. Schwachsinn³

Von: Bugger

Bugger — Thu, 14 Aug 2008 02:17:04 +0000

Hm ja das könnt durchaus sein denn die Hersteller pushen ja SSD förmlich. Allerdings würde das heissen dass die Preise für Speicherkarten künstlich hoch gehalten werden. Die verwendeten NAND Chips sind sowohl in Speicherkarten wie in SSD dieselben, und Hersteller von NAND Chips gibt’s nur ein paar wenige auf der Welt, die kann man an einer Hand abzählen.
Und der Webmaster von SanDisk liegt wohl angegraut in einer Ecke.

Von: Puh

Puh — Thu, 14 Aug 2008 01:56:40 +0000

Also wenn ich die Kommentare dazu auf anderen Seiten lese, gehen viele davon aus, dass die Preise von SSD Laufwerken wesentlich schneller und tiefer fallen werden als die der Speicherkarten. Ich habe eigentlich nur gute Erfahrungen mit Speicherkarten von SanDisk, muss aber dazu sagen, dass die deutsche SanDisk Website grauenhaft ist. Da findet man nur die normalen Karten und Ultra II, keine Spur von Extreme III und Extreme IV, die wirklich guten CF Karten, auch mit lebenslanger Garantie. Schaut aus, als ob der deutsche Webmaster von SanDisk entweder vor Jahren verstorben oder einfach nur eine faule Sau ist.

Von: Bugger

Bugger — Thu, 14 Aug 2008 00:30:14 +0000

Hab hier noch nen Link gefunden, ist zwar ein Hersteller aber ich denke lügen tun sie nicht:
http://www.toshiba.com/taec/adinfo/ssdfacts/

Jo, 8 Karten im Verbund wär natürlich noch schöner, ich denke der eine oder andere Hersteller wird da schon noch damit kommen.
Übrigens bietet PhotoFast, der Hersteller von CR-9000, Speicherkarten mit “Lifetime Warranty” an – na das ist aber mal was.
http://www.photofast-europe.com/memory.html

Hoffen wir dass die Preise für Speicherkarten weiterhin schnell fallen und fallen und fallen…

Von: Bugger

Bugger — Thu, 14 Aug 2008 00:22:15 +0000

Wenn man sich Sorgen macht wegen RAID 0, dann kann man alle SSD Teile die auf Flashspeicher basieren vergessen. Auch Mtron und andere Hersteller erreichen hohe Geschwindigkeiten mit Flashspeicher nur auf diese Weise (die Geschwindigkeit der einzelnen Karten/Chips liegt weit unter der Gesamtperformance). Da kannste einen defekten Chip aber nicht auswechseln im Gegensatz zum Adapter. Also entweder warten auf RAM basierte SSDs (haha) die kein RAID 0 benötigen um hohe Speeds zu erreichen, oder es ganz vergessen.
10.000 Schreibvorgänge ist eine alte Zahl, heutige Karten überleben bis zu 100.000 bzw. das 10fache bei SLC. Bei 1.000.000 möglichen Schreibzyklen hingegen überlebt eine Karte im Verbund mehrere Jahrzehnte, wenn man sich das mal kurz hochrechnet – selbst wenn permanent geschrieben wird.
Flashspeicherkarten wie SD und CF haben eine kleine Reserve an ungebrauchten Zellen für den Fall dass Zellen ausfallen. Fehlerhafte Zellen werden abgeschaltet und Reservezellen eingeschaltet. Das wird vom Microcontroller der Karte übernommen und ist deshalb gegen aussen abgeschirmt. Wie gesagt, auf RAM basierte SSDs warten ist wohl besser, und weiterhin mit HDDs fortfahren bestimmt günstiger

Von: Tigger

Tigger — Wed, 13 Aug 2008 17:54:00 +0000

Die Geschichte funktioniert im Raid 0 Verbund.
Beim ersten Fehler auf einer Karte kannst Du die Daten vergessen.
Das Risiko wäre mir das Experiment nicht wert.
Gehen wir einfach davon aus das eine SDHC bis zu ersten Fehler
ca. 10.000 Schreibvorgänge vertragen würde, so kann man bei
einem Verbund von 8 Karten einfach mal von 1250 reden.
SD und auch die anderen Typen Karten sind in der Regel zur Speicherung von
Photodateien, MP3 usw. gedacht.
Hier wird in der Regel die Karte erst voll geschrieben und dann bei Bedarf
gelöscht. So wird man in der Regel ein paar Jahre Freude mit der Karte
haben.
Für ein Raid 0 basierendes System sind sie auf Dauer ungeeignet.

Wenn wir uns aber nun mal eine SSD anschauen, egal ob MLC oder SLC so verfügt diese über ein System um fehlerhafte Sectoren auszuschließen, kann das der Controler auch?
Mal abgesehen das die in SSDs verwendeten NAND-Flash-Chips 100.000 bis 1.000.000 Schreibvorgänge “überleben”.

Von: Bugger

Bugger — Wed, 13 Aug 2008 13:54:48 +0000

Haha, jaja wie wahr, wie wahr. Stimmt, es sind wirklich unzählige Komponenten im Spiel. Weiss da von Kartenlesern die nur deshalb langsam sind, weil der Hersteller beim Controllerchip gegeizt hat, von aussen sieht das Teil aber ganz flott aus… Man lässt sich schnell mal von einem schmeichelhaften Äusseren und ein paar Nummern den Kopf verdrehen – dies hat allgemein Gültigkeit, wenn ihr wisst was ich meine

Engadget berichtet, dass Impress Watch einen Test durchgeführt habe.
Sollte also ein vom Hersteller unabhängiger Test sein:
http://www.engadget.com/2008/0.....-the-cake/
http://translate.google.com/tr.....awa002.htm

Mal sehen wie’s kommt, ich weiss jedenfalls nur dass die Zukunft einfach fantastisch sein wird, und wir IMO im tollsten Zeitalter leben – jedenfalls für Technikfreaks.

Von: Puh

Puh — Wed, 13 Aug 2008 10:57:13 +0000

Die Benchmarks habe ich ganz bewusst verzichtet. Leider hat die Vergangenheit oft gezeigt, dass man auf Herstellerbenchmarks nicht viel geben kann, dazu gibt es viel zu viel Möglichkeiten der Manipulation - aber nicht dass ich hier jemanden was unterstellen möchte, aber ich traue am ehesten einem Benchmark den ich selbst gemacht habe (also falls mir Photofast ein Testmuster zukommen lassen könnte...) oder den Test einer unabhängigen Stelle.

In anderen Benchmarks hat man gesehen wie sehr es außer auf die eigentlichen Testkandidaten auch auf die Umgebung ankommt, wie z.B. den benutzten Controller, andere Festplatten (System) an dem Controller, die Testdateien, Defragmentierung der Daten auf der Festplatte, Festplattencache, Controllercache, etc... bis sogar hin zur Umgebungstemperatur, Spannungsstabilität und Temperatur der Festplatten/SSD.

Man merkt schnell dass es da so viele Variablen gibt, dass man bei genügend langem austesten und unter den richtigen für seinen Testkandidaten gefundenen Bedingungen ein sehr viel besseres Benchmark erreichen kann, und das muss eben nicht mal mutwillig so sein, ich will wirklich Niemanden was unterstellen. Ich würde halt einen unabhängigen Test, bzw. einen eigenen Test einem Herstellerbenchmark vorziehen.

Nichtsdestotrotz möchte ich natürlich zustimmen dass so ein Selbstbau, gerade bei Verwendung von günstigen Komponenten sicher eine günstige Alternative ist und auch die Möglichkeit des selektiven Austauschs einzelner Komponenten hat seinen Vorteil, erst recht in Zusammenspiel mit hochwertigen Speicherkarten die es bereits mit 10 Jahren Garantie gibt. Das gibt es wohl bei keiner SSD. Aber so richtig günstig ist es leider nicht und sehr unglücklich finde ich, dass man lediglich 6 Karten einsetzen kann, 8 wären von den Kapazitätsbedingt schon vorteilhafter und evtl sogar noch schneller (?) ! Ja, ist wenig Platz vorhanden, das sehe ich, aber sicher ist es nicht unmöglich.

Ich bin gespannt was die Zukunft noch bringt.

Von: Bugger

Bugger — Wed, 13 Aug 2008 05:37:55 +0000

Nö nicht unbedingt wenn man sich die Benchmarks ansieht:
http://scr3.golem.de/?d=0808/P.....4&s=1

Erschwingliche SSDs sind teils schneller, teils langsamer.
Man soll sich aber nicht täuschen lassen vom Äusseren, denn “pfannenfertige” SSDs in günstigen Preisklassen sehen innen ähnlich aus wie das Photofast Ding. Anders könnten die hohen Geschwindigkeiten mit billigen MLC Karten gar nicht erzielt werden. Beim CR-9000 hat man aber den Vorteil, sich die Disk nach eigenen Bedürfnissen anzupassen, und sollte eine Karte futsch gehen kann man diese auch austauschen. “Pfannenfertige” SSDs müsste man müllen…
Die langlebigen, daten-sichereren SLC basierten SSDs hingegen sind nach wie vor unerschwinglich für unsereins. Und der Photofast Adapter kann sowohl mit MLC wie mit SLC Karten umgehen, man hat also mehrere Fliegen mit einer Klappe.

Von: Tigger

Tigger — Tue, 12 Aug 2008 22:31:09 +0000

Und langsamer als bei ner SSD bist damit leider immer noch…grade was RR und RW angeht.